另外申請週期也是一個無法忽略的因素，因為資金佔用時間越長，對於申請平臺的現金流要求越高。

這是我簡單整理的圖，實際資料可能因為監管調整可能會有偏差。可以看的出來，Tier1和Tier2的監管都有著非常高的資本要求，比如英國FCA12.5萬-73萬英鎊，NFA2.5-12.5美元。各個監管都有實體辦公室的要求。

相比之下，FCA和NFA還需要設立首席合規官，並且還需要提供風險規劃，整體的風控係數更高。瑞士FINMA也比較特殊，在開展業務前還必須取得銀行資質，這也非常考驗平臺整體把控的能力。

另外值得關注的一點就是保證金的問題，英國FCA和日本FSA都有相關的要求。其中英國FCA是一次性的200萬英鎊，日本則是按照保證金存款的4%進行繳納，這會佔用持牌平臺更多的流動性資金，所以要求更高。

比較特殊的是開曼CIMA。相比於其他監管，開曼CIMA獲取業務授權比年費繳納要困難的多。

CIMA牌照包括交易（dealing）、承銷認購（arranging）、管理（managing）和諮詢（advising）等許可權，不過從CIMA成立至今，拿到全部授權的平臺只有個位數，甚至出現過10年只有一家拿到全部授權的“慘烈景象”，而最近幾年也只有EBC一家獲批了全部資格。

最後是申請期限上，英國FCA、澳洲ASIC和開曼CIMA整體的申請期限最長，其中英國FCA和澳洲ASIC都接近2年，開曼平均也在1.5年左右。

有點意外的是，美國NFA屬於自律組織，不過其他都屬於政府性質的監管機構。關於監管方式，目前主要是混業監管和行為監管。不過有一說一，行為監管是目前最先進的模式，從2008年金融危機之後就被證明是最有效的監管方式，目前只有英國FC、美國NFA和澳洲ASIC三家是完全的行為監管。

另外，因為開曼是英國的海外屬地，在很多監管原則上和英國FCA類似，所以在開曼CIMA的監管中也包含了行為監管的原則。

比較特殊的是，英國FCA是唯一一個判斷式原則的監管機構，就是他主動要求持牌平臺證明自己經營的可持續性，否則將面臨一定的處罰。相比之下，其他機構的原則主要是預防式，就是盡可能預防風險，屬於事後風險管理，和FCA比還是有一定差距的。

值得一提的是，日本FSA對於資金比率有非常高要求，資本與風險比率要維持在120%以上，整體風控做的非常好。但與之對應的是，日本FSA所允許的杠杆也非常低。

英國FCA的FSCS賠付保障是全球獨一檔的存在，也是全球信譽度最高的保障，從2001年到今天累計賠付了55-56億英鎊，幫助很多投資者度過了金融危機和瑞郎黑天鵝危機。

至於PI保險，英國FCA最低也有100萬英鎊保額的要求。開曼CIMA同樣和英國有很多接近之處，關於專業責任險，同樣規定也是最低100萬開曼元，和FCA整體力度比較接近。

另一個比較權威的賠付保障是瑞士FINMA，提供最高10萬瑞郎的賠付。這項保障在瑞郎黑天鵝期間發揮了不小的作用，不過從整體的賠付力度看，和FCA仍有一定的差距，但足以稱得上是非常有力的保障。

澳洲ASIC在保障上有很多的創新措施，其中之一就是引入了EDR機制，即外部爭端解決機制，這個機制和ASIC的內部爭端解決機制配合，很大程度上維護了市場的穩定。另外一點是，澳洲ASIC最低保額要求是250萬澳元，整體保額力度也非常大。

CySEC也有專門的ICF賠付保障，不過前提是歐盟內設有分支機搆，否則賠付力度比較有限。

總的來說，對比以上所有維度，FCA確實是獨一檔的監管機構，被稱為最嚴格、最權威的監管確實是實至名歸。其他監管也各有優勢，也為我們提供了不同維度的保護，我們在選擇平臺時，一定要優先選擇強監管的平臺。